Узнал, что готовится постановление Пленума ВС о разграничени...

Узнал, что готовится постановление Пленума ВС о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Давно пора. Но пост не об этом

Компетенция/подведомственность/подсудность (названия не имеют на самом деле какого-либо значения) является, пожалуй, одной из самых сложных тем у студентов (хотя мне иногда кажется, что для них все темы сложны). И речь даже идет не о проблемных вопросах, а именно о самых базовых вещах. Бедные студенты пытаются заучивать все эти дурацкие виды подсудности, категории дел, без понимания общей логики

Общая логика такая. Есть три вопроса, на которые нужно последовательно ответить, чтобы понять, куда обращаться за защитой своих прав

1. Суд или не суд? Например, если есть третейская оговорка какая-нибудь, то обращаться надо в арбитраж

2. Если суд, то какой? Арбитражный или общей юрисдикции? Тут надо помнить, что в АПК есть два критерия и списочек. Достаточно в общем виде понимать эти критерии и знать хотя бы пару дел из списочка. Если спор не подпадает под критерии и не входит в список, то идем в суд общей юрисдикции

3. Какой именно суд будет рассматривать дело? Тут вопрос с двойным дном: какой суд рассматривает дело по первой инстанции (помним, что для мировых судей и областных и приравненных к ним судов категории дел указаны в законе — опять же надо знать хотя бы парочку). Затем, определившись с тем, какой суд рассматривает дело по первой инстанции, пора определиться и с территориальной подсудностью. Общее правило и исключения из него (знать парочку примеров по каждому виду территориальной подсудности)

Дальше надо знать общие вещи про передачу дела по подсудности. Если дело было принято с нарушением правил подсудности, то передаем в другой суд. Если принято без нарушений, то по общему правилу тот же суд и будет рассматривать, за исключением пары случаев

Это самая базовая база. В моей картине мира это вообще ответ на тройку: студент воспроизводит общую логику без большого количества деталей. С деталями и пониманием, как оно связано с другими темами — это уже четверка (например, что из всего, о чем я написал, проверяется на стадии возбуждения дела (убийственный вопрос) и как реагировать, если это выяснилось позже. Рассказ о том, что наличие третейское оговорки не проверяется на стадии возбуждения, а суд обязан принять исковое заявление и оставить его без рассмотрения только в случае, если ответчик об этом сразу возразит — это вообще высший пилотаж

На пятерку — это знание отдельных проблемных вопросов. Недосягаемый уровень

Беда в том, что студенты начинают буксовать уже на минимальном «троечном» уровне. И это неудивительно на самом деле. Общая логика, которую я попробовал обрисовать — это довольно высокий уровень абстракции, обобщение всех правил определения подсудности. А чтобы обобщить — надо их не просто знать, но и хорошо проработать на конкретных примерах и казусах. Простого запоминания и пересказа категорий дел недостаточно. Вместо проработки обычно встречаются никому не нужные рассуждения о терминах, классификациях или мое любимое «подведомственность — это свойство дела или…»

В результате мы имеем то, что имеем. Значительная часть не может проработать и обобщить эти правила, так как не обладает абстрактным мышлением, а те, кто могут (а это и правда не так уж легко и требует времени), обычно уже не успевают дойти до вопросов уровней на четыре и пять

На выходе картина следующая. Если студент может воспроизвести общую логику, то считается, что он очень умный, а потому ему надо ставить отличную оценку. Так мы и понижаем уровень требований, вслед за этим понижается и общий уровень юристов. Сложные и действительно важные вопросы остаются за бортом

Напомню, что эта тема изучается примерно в начале изучения процесса. Что происходит в головах к концу года на апелляции, говорить страшно. Из недавнего — недоСказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены решения

Сейчас очень модно стало говорить о проблемах юридического образования.