Сегодня предлагаю почитать статью моего любимого А. К. Рихте...

Сегодня предлагаю почитать статью моего любимого А. К. Рихтера, посвященную апелляции. Как и всегда, он подметил все недостатки дореволюционного законодательного регулирования. Не стану себе изменять и как обычно скажу, что все те же самые проблемы, которые были головной болью 110-150 лет назад, существуют и сейчас. И причины их практически те же самые. А потому есть смысл эту работу почитать, чтобы разобраться в настоящем. Да и скажу честно, что по заявленной теме ничего лучше этой статьи я не видел

Дело в том, что разница между полной и неполной апелляцией целиком и полностью основывается на классическом понимании устности и письменности, которое мы никогда не разделяли (из-за чего у нас на протяжении 160 лет остается нерешенными много вопросов)

В чем смысл? Неполная апелляция по своей природе строится на письменной форме. Апелляционная жалоба, за которой следуют возражения должны быть основой для доклада, который подготовит судья для всего состава. В докладе должна излагаться суть жалобы и возражений, чтобы остальные судьи, не знающие материалов дела, поняли, о чем идет речь (да, коллегиальное рассмотрение действительно предполагает, что с делом знаком кто-то один). Само участие сторон при этом не обязательно, хоть и допускается. Слово им предоставляется не для болтовни, а чтобы расставить акценты и обратить внимание на то, что мог упустить судья-докладчик. При этом ничего нового добавлять нельзя. Зато судьи всегда могут задать сторонам вопросы, если им что-то не ясно из представленных документов

И, конечно, суд апелляционной инстанции может заново исследовать доказательства (хотя практика исходит из того, что просто так переоценивать суды не будут) либо исследовать новые доказательства, если суд апелляционной инстанции их все же приобщит

Эта модель в принципе не предполагает долгих заседаний. Поэтому нет ничего удивительного в том, что суды апелляционной инстанции почти никогда никого не слушают. Да, конечно, в законе написано, что заслушиваются объяснения, а еще наше понимание устности как бы кричит нам, что должно быть выступление и состязание, а суд должен внимательно слушать (многие реально именно так представляют себе процесс), но нет. Смысл неполной апелляции не в этом. Смысл в том, что главным документом, который станет основой будущего судебного акта, является доклад судьи. А суд в коллегиальном составе проверит все то, что вошло в доклад. Сам, без долгих речей сторон. Все, что стороны могли сообщить, они сообщили в жалобе и возражениях. Дальше они могут только обращать внимание суда на тот или иной вопрос

В теории это звучит красиво. Почему на практике не все так гладко? Ответ в статье

Почему я об этом пишу? У меня усиливается ощущение, что многие юристы как-то не очень понимают этих вещей, а потому в процессуальных документах просто меняют шапку, название и просительную часть, готовят длинную речь, часами выжидают вызова, а потом обижаются, что их не выслушали. В апелляционной жалобе надо указывать на ошибки суда. Глаголами. Суд не исследовал, суд не принял во внимание, суд не учел. И исходить при этом надо из содержания ст. 330 ГПК и её аналога в АПК соответственно. По этой причине как раз и надо знать точно, что именно каждое основание означает

Также и в возражениях на апелляционную жалобу, но наоборот. Отвечая на доводы апелляционной жалобы писать, что суд первой инстанции правильно исследовал, правильно оценил, правильно принял во внимание и правильно учел. А суд апелляционной инстанции уже и проверит, что там правильно, а что неправильно и, если это необходимо, исправит ошибки