Последние публикации Гольфстрим

Во всех дискуссиях о будущем украинском перемирии в центре внимания находится вопрос членства страны в НАТО. При этом даже российские власти неоднократно подтверждали, что против ее вступления в ЕС ничего не имеют. Эти позиции подтверждаются, начиная со стамбульских переговоров 2022 года и заканчивая последними утечками. И каждый раз при этом упускается важный нюанс Почему такое недовольство в России вызывала перспектива участия Украины в НАТО? Обычно речь идет о Статье 5 устава альянса: в случае нападения на одно государство НАТО остальные страны-члены обязаны оказать ему помощь. Это положение расценивалось так: если Украина, уже будучи в НАТО, попытается вернуть Донбасс или Крым, это автоматически приведет к войне России и всех западных держав - а там и до ядерного апокалипсиса недалеко Так вот, у меня для вас новости: у ЕС есть такая же статья! А именно Статья 42(7) Договора о Европейском союзе. Многие считают ее даже более жесткой и обязательной. Ведь, вопреки представлениям, Статья 5 НАТО вовсе не означает обязательного вступления в войну. В случае нападения на одного из членов альянса остальные лишь должны "оказать содействие ... путем немедленного принятия ... таких мер, которые они сочтут необходимыми, включая применение вооруженной силы" На деле помощь, которую Киев получал в последние годы, и так вполне подходит под это положение. Договор ЕС, в свою очередь, требует помощи "всеми доступными средствами". Причем в случае не только "атаки", но и "агрессии" - часто под этим понимают гибридные действия. Да, в ЕС не состоят США, но там тоже есть ядерные державы и много тех, кого Вашингтон обязался защищать Конечно, можно сказать, что в реальности никто не пойдет на мировую войну и конец света ради Украины. Либо помощь ограничится меньшим, либо страны вроде Венгрии наложат вето на само принятие Киева в ЕС. Или можно вспомнить реально обсуждавшиеся идеи о принятии в западные блоки лишь подконтрольной Киеву части страны. Но все это можно сказать и про членство в НАТО Да, ЕС выдвигает дополнительные требования к экономике стран-претендентов. Но это препятствие устранить куда проще, чем спорный статус части государства. С другой стороны, принять в ЕС Кипр в свое время это не помешало

Победа демократического социалиста Мамдани в Нью-Йорке и его однопартийцев-демократов в нескольких штатах говорит о многом, но вовсе не о "левом сдвиге" В некотором смысле все ровно наоборот. Победившие на губернаторских выборах в Вирджинии и Нью-Джерси демократы - абсолютно умеренные кандидаты. Более того - бывшие сотрудницы силовых ведомств. С Мамдани их объединяет одно - акцент на экономике и стоимости жизни Экономика остается важнейшей темой для американского (и не только) избирателя. Байден и Харрис проигрывали Трампу во всех опросах именно по доверию в этом вопросе. А победившие во вторник демократы по нему же опережали кандидатов Трампа и республиканцев Выдвижение Мамдани некоторые расценили как отсутствие у демократов рефлексии о своем прошлогоднем поражении - партия якобы продолжает двигаться в сторону левого радикализма. На деле даже Мамдани и уж тем более другие победители дня голосования - отражение дискуссии, возникшей именно по итогам неудачи Харрис. Эта дискуссия состоит в том, что демократы слишком сосредоточились на культурных вопросах и меньшинствах, и теперь им следует вернуться к корням. Прежде всего - к социально-экономической защите рабочего и среднего класса. И именно сейчас они оказались в лучшем для этого положении: ведь теперь за экономику вместо Байдена отвечает Трамп. И пока его результаты остаются скромными. К примеру, продолжительный шатдаун и сокращения в госаппарате лишь увеличили безработицу Из этого можно сделать выводы и для других стран. Как я неоднократно писал, говорить о "правой волне" можно только очень условно. Правые растут и все чаще побеждают, потому что власти их стран не способны справиться с экономическими проблемами. Когда те же правые сами находятся у власти, они зачастую делают это не лучше и вскоре власти лишаются Показательный пример здесь - Великобритания. Там после долгого правления консерваторов вопреки общемировой тенденции власть взяли умеренно-левые лейбористы. С экономикой они также не разобрались, и теперь от их рейтинга ничего не осталось. А традиционно двухпартийная система страны полностью перестроилась. Вперед выходят партии, которые еще не были у власти, прежде всего, Reform UK Найджела Фараджа. А вот в Нидерландах правое правительство уходит в отставку после далеко не полного срока полномочий. Зато прежние поражения позволили их либеральным оппонентам перестроиться, выдвинуть молодых харизматичных кандидатов и вернуть власть. Эта ситуация скоро может повториться и в Бельгии. В этой связи я бы не ставил все на Ле Пен и АдГ в долгосрочной перспективе. Разве что им повезет прийти к власти к моменту, когда кризис уже сам по себе начнет смягчаться С другой стороны, ничего особо радикального даже от тех "ультраправых", кто уже пришел к власти, мы не увидели. Даже в Италии, где их позиции особенно крепки. Те же Ле Пен и АдГ еще на полпути к лидерству не раз смягчили свои позиции. А с учетом того, как мейнстримные политики в погоне за этими партиями перенимали ту же риторику - скоро мы почти и не заметим разницы между "центристами" и "радикалами"

У нас часто говорят о злонамеренном влиянии США или даже целого "коллективного Запада" на НКО, СМИ и аналитические центры по всему миру. Влияние с той стороны действительно есть, однако так обобщать его источники - это большое упрощение. И именно президентство Трампа показывает это лучше всего Если США как государство напрямую диктуют всем свою волю, то почему те же самые НКО и СМИ так активно критикуют самого Трампа? Можно углубить анализ и вспомнить, что те бывают республиканскими и демократическими. Но критика Трампа первыми и Байдена вторыми - тоже совсем не редкость. Может быть, правильнее делить агентов влияния на частных и государственных? Но даже здесь все не так однозначно. Спонсируемый Госдепом Фонд Карнеги или непосредственно связанный с НАТО Атлантический Совет до сих пор чаще всего не согласны с внешней политикой президента США. Конечно, у них есть и другие спонсоры. Но даже если объяснять все через них, картина получается гораздо сложнее, чем мы привыкли думать Так же, как и в случае с пресловутым фондом Blackrock, которому приписывают чуть ли не единоличное продвижение "повесточки" по всему миру. Очень легко доказать связь либеральных компаний с фондом, настолько крупным, что у него есть доли практически в любой значимой западной и не только компании. Но при желании можно обвинить его же в ровно противоположном - по той же причине. Причем Blackrock в первых рядах отказывается в последнее время от прогрессивных принципов. И вовсе не потому что подчиняется Трампу (с которым, кстати, дружен глава фонда Ларри Финк). И победа Трампа, и переобувание компаний - во многом лишь симптомы изменения потребительского спроса. А давление властей и правда было - но со стороны республиканских штатов, и началось оно еще при Байдене. Стоит заметить, в США вообще любой лоббизм старается ссылаться на интересы населения. С этой точки зрения он ассоциируется не с коррупцией, а с донесением до политиков информации, как они могут получить больше общественной поддержки Оценивая чужую политику и дипломатию, мы привыкли слишком искажать ее через привычные нам модели. В России действительно на государство завязано гораздо больше. Даже наша мягкая сила вроде RT либо открыто финансируется государством, либо ассоциируется (в том числе и самими иностранцами) со спецслужбами, а не условным "русским Соросом". Штаты же во многом воспроизводят за границей свою внутреннюю модель лоббизма со множеством конкурирующих и достаточно автономных агентов. В какой-нибудь стране Европы или Африке связанные с американцами НКО вполне могут протестовать против американской же нефтяной компании - потому что это нормальная ситуация и внутри самих США. И Европы это тоже зачастую касается Понимание этой разницы могло бы помочь и иностранное влияние лучше отслеживать и регулировать, и самим влиять эффективнее

Если вы живете в Москве, Подмосковье или бываете там и думаете завести себе кошачьего друга - обратите внимание на канал "Пушистый проспект". Это не платная реклама: канал завела моя подруга, которая очень любит животных и которой точно можно доверять. Она помогает найти хозяев для котиков, которые спасены с улицы и обитают по приютам. Содержит их там на собственные деньги еще одна небезразличная любительница животных, которую мы знаем лично. Я сам кошатник и знаю, какой ценностью наполняет жизнь любящее и любимое живое существо, которому было бы очень тяжело без своего человека Если вы пока не готовы завести кошку или обитаете далеко, все равно буду благодарен за подписку на канал. Он создан совсем недавно и еще совсем маленький, а хорошая аудитория поможет привлечь больше подписчиков. Кто-то из них, надеюсь, обретет новых пушистых товарищей!

Возвращаюсь с новыми постами, друзья! За это время произошло много важного. И, конечно, не могу совсем уж пропустить тему идущих мирных переговоров. А конкретно хотелось бы поговорить о противоречиях, которые должны либо разрешиться пока неясным способом, либо помешать соглашению между сторонами 🌏 Территория В Конституцию РФ включены 4 новых региона. Карта территорий, контролируемых двумя странами, вовсе не совпадает с этими границами и пока не ясно, сколько времени и жертв потребуется, чтобы это произошло военным путем. До сих пор российские власти не отходили от требований передать эти земли целиком до любой остановки наступления. Украина, напротив, настаивала на возвращении к границам 1991 года, что в нынешних реалиях совсем уж недостижимо. Если верить западным СМИ, на переговорах в Аляске обсуждалась возможность ухода ВСУ со всего Донбасса как достаточного условия для перемирия. Нюанс в том, что именно на Донбассе находятся самые мощные украинские укрепления, возводившиеся много лет. Если переговоры провалятся уже после такой передачи, дальше ВС РФ будет гораздо проще двигаться вперед. Понимая это, Зеленский начал допускать заморозку по текущей линии фронта. Однако Россию такой вариант не устраивает: сейчас преимущество на ее стороне, и остановка военных действий будет равноценна отказу от многих уже почти взятых земель. В обеих странах уступки по этому вопросу могут восприниматься очень остро ☮️ Гарантии безопасности Очевидно, Украина не хочет сейчас добровольно уступать, чтобы в случае возобновления боевых действий через сколько-то лет потерять еще больше. Путь в НАТО для нее закрыт как минимум надолго. Есть большие вопросы к возможному присутствию иностранных войск. Ясно, что для российского руководства, которое гораздо меньшую степень военного сотрудничества Киева с Западом воспринимала как экзистенциальную угрозу, такой исход - не вариант. Но не ясно и почему западные страны вдруг рискнут прямым столкновением с РФ в таком виде, если не делали этого до сих пор и не планируют делать, принимая Украину в альянс. С другой стороны, Киеву проще продолжить сейчас воевать, чем согласиться на добровольное сокращение армии или российское вето на любые гарантии. Эксперты предлагают пару возможных компромиссов. Во-первых, вооружения для Киева могли бы храниться в граничащих с Украиной странах НАТО и поставляться только в случае возобновления боевых действий. Во-вторых, миротворцы на Украине могли бы представлять незападные страны, такие как Китай, Турция, Индия, Бразилия и т. д. Это безопаснее для самой Украины, поскольку Россия не заинтересована в конфронтации с ними 🇺🇦 Власть и реформы на Украине Здесь проблема даже не в том, что Зеленский, как любой президент, хотел бы сам остаться на посту. И вообще проблема изначально не в Зеленском, который выиграл выборы, напомню, на антивоенной платформе. Дело в том, что более миролюбивых и пророссийских альтернатив среди имеющих шансы на победу украинских политиков пока и не наблюдается. Залужный, Кличко, Тимошенко, Порошенко. Ожидать от них в лучшем случае можно большего прагматизма, но этот прагматизм прежде всего означает внимание к позиции ЕС, от которого страна зависит, и к запросам населения. Включая его особенно радикальную часть. Уже одно это вряд ли позволит провести какую-либо федерализацию или ввести официальный статус русского. Любой политик предпочтет воевать, нежели лишиться власти из-за подобных решений

В последнюю пару недель многие обсуждают решение Трампа не рассекречивать все документы по делу Эпштейна Кто не знает: Эпштейн - богатый сутенер-педофил, таинственно погибший в тюрьме в 2019 году. Ажиотаж вокруг его дела объясняется близким знакомством Эпштейна со всем цветом американской элиты, включая Билла Клинтона, Дональда Трампа и множества бизнесменов, актеров, политиков, звезд шоу-бизнеса. Консерваторы верят, что у него был некий список клиентов, который администрация Байдена тщательно скрывала. Трамп, его вице-президент Вэнс и другие видные консерваторы громче всех требовали рассекретить список. А потом Трамп попал в свою же ловушку, заявив, что никакого списка не существует. Рассекречена была лишь часть документов, с правками и удалением данных. Даже ролик из тюрьмы, где сидел Эпштейн, вопреки заявлению администрации, оказался отредактирован В результате ультраконсервативная база поддержки Трампа и даже многие бывшие и действующие высокопоставленные республиканцы, а также внезапно примкнувшие к ним демократы начали критиковать администрацию и требовать полной публикации документов. Неудивительно, что конспирологические теории стали лишь громче Еще Илон Маск во время ссоры с президентом намекнул, что Трамп и сам состоит в списке Эпштейна. Впрочем, дословно Маск упомянул лишь документы по делу Эпштейна вообще. Неудивительно, что Трамп как бывший приятель был у Эпштейна в телефонной книге, и, вероятно, давал какие-то показания. Тем не менее, решение Трампа не раскрывать документы как будто подтверждает худшую гипотезу... или нет? На самом деле, существует минимум два более реалистичных объяснения. Первое довольно прозаично. Рассекретить подобные документы полностью нельзя, потому что в них упоминаются имена и личные данные жертв, следователей, свидетелей, всех, кто дал показания. А также людей, чья виновность не доказана, но это не помешает создать угрозу для их жизни и репутации - например, за сам факт знакомства и общения с Эпштейном Второе объяснение не менее экстравагантно, чем сами конспирологические теории, но мне лично кажется более весомым. Дело в том, что Эпштейн вполне может оказаться агентом разведки - американской или израильской. Именно этим объясняли его короткий срок и вольготные тюремные условия по первому делу: один из юристов прямо говорил, что его просили не вмешиваться по этой причине. У Эпштейна был поддельный паспорт, общий бизнес и знакомства с важными мировыми персонами, некоторые из которых уже светились в операциях разведки. И да, он действительно мог собирать на кого-то компромат. Но, возможно, Трамп решил не публиковать документы, поскольку вслед за этим раскрылась бы и более секретная информация. В том числе способная увеличить напряженность между США и их союзниками. Впрочем, эта версия совсем не отменят возможности, что Эпштейн был убит В любом случае, никакие публикации не убедят твердых конспирологов. Для Трампа это очередной и один из крупнейших расколов в среде сторонников. И трудно винить в этом кого-либо, кроме него самого

Уже в ближайшие сутки Трамп выступит с обращением, в котором, как ожидается, пригрозит России беспрецедентными санкциями Больших сюрпризов не ждем: президент США наверняка будет опираться на законопроект, который не первую неделю обсуждается в Конгрессе. Многие слышали лишь о самом строгом его пункте: пошлинах в 500% для всех стран, покупающих у России нефть, газ, уран и нефтепродукты. Этот же пункт наименее реалистичен. США вряд ли захотят отпугивать множество союзников вроде Японии, Кореи, Индии и даже ряда стран Европы. Да и с учетом всех цепочек поставок американских компаний, Штатам проще тем самым обрушить свою экономику, чем российскую. Здесь важна скорее потенциальная угроза - но, судя по всеобщей реакции, и в нее пока мало кто верит Тем не менее, законопроект содержит много других интересных пунктов: 🇺🇸 Есть четкий список действий, за которые вводятся санкции: отказ от переговоров, нарушение достигнутого соглашения, "новое военное вторжение на Украину" и самое интересное положение - "свержение, роспуск или попытка подрыва правительства Украины". По сути РФ пока прямо не подпадает под первые три пункта, но первый и четвертый трактовать можно достаточно широко 🇺🇸 Редкое для подобных законов положение: указаны условия отмены санкций. Собственно, для этого перечисленные выше действия должны прекратиться. Отдельно прописана отмена ограничений в случае заключения мира. Таким образом, это не только кнут, но и пряник. С другой стороны, новое нарушение после отмены санкций ведет не только к их возобновлению, но и к добавлению новых ограничений. Важно и то, что Трамп не сможет снять санкции по своему решению, если условия не выполнены 🇺🇸 Впервые санкции предполагаются в адрес высших лиц и органов власти России: президента, премьер-министра, основных министров, ЦБ, всех организаций в собственности правительства. А также поставщиков вооружений, участников ключевых секторов экономики РФ и лиц, "признанных олигархами". Многие, кто попадают под эти множества, за 3,5 года конфликта оставались неприкосновенными. Вопрос, с кем вообще тогда США будут вести переговоры. Если Трамп не захочет портить отношения с Путиным, он может пойти на парадоксальный шаг: возложить ответственность за нарушения только на военных, силовиков и чиновников помельче - хотя все они, понятное дело, подчиняются президенту 🇺🇸 С другой стороны, многие санкции уже неактуальны для этих лиц. Так, речь идет о заморозке собственности в США. Интересно, кто из них мог до сих пор ее не вывести? Так же и американские компании и без новых запретов давно не инвестируют в российскую энергетику 🇺🇸 Интерес представляет запрет на импорт урана из РФ. До сих пор это оставалось важной для самих США сферой сотрудничества 🇺🇸 Тот самый пункт про 500% имеет важное ограничение: президент может сделать исключение, если это соответствует интересам нацбезопасности США - но максимум на 180 дней 🇺🇸 Не считая пошлин, если они будут активированы и сработают, билль как будто не сильно поможет Украине. Никакой военной помощи в нем не прописано. Это, конечно, не отменяет возможность оказать ее отдельно. И не исключено, что главной темой обращения Трампа станет именно это

Вернемся ненадолго к недавним протестам в США. Обсудим немного сумасшедшую на первый взгляд теорию - а вдруг они выгодны Трампу? Речь, конечно, не о том, что митинги проплачивают республиканцы. Но, как замечают многие западные эксперты, возникновение протестов было абсолютно предсказуемо. Внезапно начать массовые рейды на мигрантов в Лос-Анджелесе, где количество одних нелегалов оценивается в миллион человек, а приличная часть остальных - это родившиеся вне США, их дети и внуки? Неужели Трамп не ожидал такой реакции? А если и не ожидал, то дальше сработал так, будто был ко всему готов. Консервативные СМИ быстро сделали акцент на погромах, хотя они были не самой заметной частью акций, а конспирологи из твиттера и вовсе притащили старые фотографии кирпичных кладок, оставленных лично Соросом. Президент тут же активировал нацгвардию и ввел войска, хотя местные власти его об этом даже не просили. Справлялись ли они самостоятельно или действительно провалили обеспечение безопасности - после такого решения уже никто не вспомнит Дальше - больше. Трамп и его спецслужбы заявляют об иностранном вмешательстве в протесты. СМИ пишут о руке некого Невилла Сингхэма. Республиканцы Конгресса уже планируют вызывать его в Конгресс для дачи показаний. Кто же такой этот Сингхэм? Крайне интересный персонаж. Социалист, который заработал огромные деньги на своих IT-стартапах, а затем уехал в Китай и стал, как считается, кем-то вроде местного Сороса. Его обвиняют в финансировании прокитайских НКО и медиа в США, Индии, Бразилии и Африке. Близкие к нему СМИ даже продвигали отказ от поддержки Украины и расширения НАТО Есть ли его роль в нынешних протестах и насколько она велика - сложно сказать уверенно. Среди главных организаторов публично эти структуры не мелькает. Но мало того, что беспорядки и так бьют по губернатору Калифорнии Ньюсому как потенциальному кандидату в президенты от демократов. Как и то, что ему пришлось выступать в поддержку мигрантов, хотя настроения большинства американцев сейчас, по опросам, противоположные. Связи с Китаем - обвинение еще более серьезное. Более того, некоторые демократы видят в якобы развернутой против них кампании новый "поджог Рейхстага", который позволит Трампу зачистить главных противников Конечно, все это больше совпадает со страхами самих демократов, да и то далеко не всех. Но ведь есть, над чем задуматься. Вряд ли Трамп ожидал национальных протестов - может быть, не ожидал и локальных. Но по итогу он действительно имеет шанс повернуть их в свою пользу. Возможно, понимая это, даже радикальные участники не идут на обострение и, например, обошли стороной Вашингтон, где в день последней общенациональной акции проходил военный парад. Беспорядки и захваты отдельных районов в стиле BLM были бы для Трампа скорее подарком. Но и его собственные ошибки и чрезмерная жесткость сил правопорядка могут ударить уже по нему. Не зря уже сейчас главной темой митингов стала не иммиграция, а авторитаризм Трампа Именно поэтому сейчас акции имеют все шансы постепенно угаснуть. Свежий актив еще пригодится демократам не раз, особенно ближе к выборам. А Трамп, конечно, продолжит искать способы решить для себя эту головную боль

В Иране обнаружили несколько машин, перевозивших израильские беспилотники, пишет агентство Nour News. Ранее появилась информация о том, что удары по Ирану наносились с территории самой исламской республики в том числе с помощью беспилотников, которые израильские военные тайно ввезли на замаскированных автомобилях.