Последние публикации На досуге «уголовное» с Саядян С.Г.

Добрый день , коллеги!

⚖️ Рецидивиста осудили на 24 года лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности 34 детей в Липецкой области, сообщили в СК по региону. Осужденный, отбывая в одном из исправительных учреждений наказание, вел активную переписку в соцсетях с несовершеннолетними и обманом получал интимные фотографии. Потом путем шантажа заставлял присылать ему новые снимки.

Ничто не останавливает их …

Добрый вечер, коллеги! Сегодня со 2 курсом затрагивали малозначительные деяния. Напомню, что определение содержится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительные деяния характеризуются 2 критериям: объективным и субъективными. Объективный критерий предполагает наличие признака состава преступления, но при этом свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния. ОТЛИЧИЕ: Малозначительное деяние следует отличать от покушения на преступление. Малозначительность – умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Покушение – умысел виновного состоит в причинении существенного вреда, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться. Например, если виновный стремился похитить крупную сумму денег, но не смог этого сделать, малозначительность деяния отсутствует, последнее образует покушение на хищение в крупном размере. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" подчеркивается : Обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению, например оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, если ущерб и вред причинены в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания.

Добрый день, коллеги! Значит я увидела вчера заголовок в одном из телеграмм-каналов: убийство с особой жестокостью может совершаться как прямым , так и с косвенным умыслом. Всю сознательную профессиональную жизнь, я была уверена, что подобным способом убийства могут совершаться только с прямым умыслом. Естественно, адресовала своим коллегам. Мнения разошлись… Я понимаю, что способ связан с деянием, прежде всего. Но разве нелогично, что я желаю не просто последствия в виде смерти, а смерти мучительной. Да, согласна , что преступление признается с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. То есть отличает прямой умысел от косвенного, отношением к последствиям. Или как принято в литературе волевым элементом. А вот если оценивать через волевой элемент, у меня , конечно, в голове не укладывается косвенный умысел и особая жестокость при убийстве. Что Вы думаете?

Что такое смежные составы? - поступил вопрос от студентов. Поскольку это теоретический вопрос, пойду через приведение цитаты известного ученого. Смежными являются составы преступлений, которые совпадают по большинству признаков. Ими являются однородные преступления, отличающиеся одним или несколькими признаками состава (я для себя за основу беру либо объект, либо предмет). Как образно писал В. Н. Кудрявцев, смежными являются составы, совпадающие по большинству признаков, однако в первом составе есть признак, отсутствующий во втором, а во втором есть признак, отсутствующий в первом. Классическим примером смежных составов являются кража и грабеж: в краже есть тайность, но нет открытости, а в грабеже есть от крытость, но нет тайности. Идеальную совокупность не могут образовывать смежные составы, которые содержат взаимоисключающе признаки, при этом несовместимость признаков: ✔️может быть понятна по их содержанию (например «тайность» и «открытость»); ✔️может быть обусловлена тем, что в законодательстве сформулированы некоторые смежные составы, один из которых содержит негативный признак, отграничивающей его от другого состава. К таким можно отнести, например ст. 159 и 165 УК, последняя из которых содержит негативный признак «при отсутствии признаков хищения», ст. 163 и 179 УК, последняя из которых содержит признак «при отсутствии признаков вымогательства», или ст. 126 и 127 УК, последняя из которых содержит признак «не связанное с его похищени-ем». О невозможности идеальной совокупности преступлений в этом случае высказался и Верховный Суд РФ, указав в п. 4 постановления от 24.12.2019 Nº 58 «0 судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», что ограничение свободы человека в процессе его похищения не требует квалификации по совокупности ст. 126 и 127 УК; ✔️ предполагает, что для точного уяснения несовместимости признаков смежных составов требуется судебное толкование. Например, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 Nº 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что при мошенничестве в сфере кредитования лицо получает кредит с целью обращения его в свою пользу, а при незаконном получении кредита лицо представляет подложные документы с целью получения кредита, однако впоследствии намеревается исполнить обязательство по его возврату. Если смежные составы содержат нейтральные признаки, не являющиеся взаимоисключающими, возможна квалификация смежных составов по совокупности. К таким составам можно отнести, например, ст. 158, 226 и 229 УК РФ. Так, А., совершивший в числе прочих преступлений хищение из автомобиля мобильного телефона и запрещенного в свободном обороте огнестрельного оружия ограниченного поражения, был осужден в том числе по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Дополнительной квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ не требуется, если его умысел был направлен не на лишение потерпевших свободы, а на применение насилия в ходе разбойного нападения и вымогательства для завладения имуществом. Пример , квалифицируя действия Королева по п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что потерпевшие Иконникова и Горобец на протяжении примерно трех часов незаконно удерживались в квартире последней, при этом нападавшие сковывали их наручниками, рот каждой залепили липкой лентой, на голову Иконниковой периодически надевали полиэтиленовый пакет и помещали ее на некоторое время в ванную комнату. Между тем из обстоятельств дела следует, что ограничение свободы в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого к потерпевшим в ходе разбойного нападения и вымогательства для завладения имуществом.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лиц, осужденных по ч. 3 ст. 126 УК РФ. Как видно из приговора, потерпевший был освобожден только после того, как написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долл. Президиум отменил определение Судебной коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Суд первой инстанции указал в приговоре, что, хотя потерпевшего отпустили из квартиры до получения выкупа, это не свидетельствует о добровольном его освобождении, так как преступники были осведомлены, что их ищет милиция, а выкуп имеется, в связи с чем после освобождения потерпевшего по телефону напоминали об обязательстве выплатить деньги (Постановление Президиума N 1038п98пр по делу Бекова и др.).

Если лицо в результате похищения человека не извлекло и не могло извлечь материальной выгоды, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ ("похищение человека из корыстных побуждений"). Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".